Сключвате застраховка, така че да не се налага да седите на щетите си при спешни случаи. Повечето хора са щастливи, ако този ден никога не дойде. Защото те знаят: в най-лошия случай започва дългосрочен спор дали вредата наистина е била покрита от договорните условия или не. Службата за правна и данъчна информация на LBS събра девет решения от германските съдилища от най-ниската до най-високата инстанция. Наред с други неща, става дума за последиците от кражба с взлом, щети от вода и застрахователно покритие за квартална помощ.
Оградата за поверителност не е част от сградата
Буря се бе отнесла и сериозно повредила оградата за неприкосновеност на личния живот, издигната на терасата на семеен дом. След това собственикът поиска от домашната си застрахователна компания да заплати разходите за ремонт. Това отказа, тъй като тази ограда за поверителност не беше класическото заграждение на сграда, която би била застрахована по договора, а само допълнителна визуална защита на поверителността на собственика на имота. Окръжният съд в Ансбах (файл номер 5 C 516/17) се съгласи с това становище и реши, че застрахователната индустрия не трябва да плаща. Ремонтът на оградата е струвал 1300 евро.
Откраднатите часовници не са напълно заменени
Всеки застрахователен договор съдържа определени клаузи. Например, застраховката за домакинско съдържание ограничава размера на обезщетението за ценности в случай на кражба до 20 000 евро - поне в случай, че са държани извън определени стоманени шкафове. Но сега обирджиите откраднаха няколко скъпи ръчни часовника на стойност около 90 000 евро. Собственикът поискал парите от застрахователната компания - и бил подчинен на Висшия окръжен съд във Франкфурт (досие номер 7 U 119/16). Застрахователната компания преведе само 35 000 евро и подчерта, че вече е постъпила сговорчиво. Гражданският сенат установи, че часовниците, изработени от злато и други благородни метали, всъщност попадат под ограничението за ценности. Застраховката вече не трябваше да плаща остатъка, който се изисква.
Експлодира бутилка с газ - наемателят трябва да плати частични щети поради небрежност
Личната отговорност на притежателя на полицата при възникване на иск играе основна роля. Например, наемателят на апартамент е причинил експлозия на бутанов газ поради небрежност, но не с груба небрежност (наред с другото заради задържането на газова бутилка без защитна капачка). Сградата е силно повредена от експлозията, а ремонтните дейности са стрували почти 140 000 евро. Федералният съд (файл номер IV ZR 52/14) установи, че наемателят трябва да плати половината от щетата от собствения си джоб.
Съседът не носи отговорност за щети от вода
Сред добрите съседи е обичайно да си помагат. Например мъж пое поенето на градината, докато съседът му беше в здравен курорт. Докато го правеше, той изключи върха на маркуча, но не и действителното водоснабдяване. Къщата е сериозно повредена поради изтичането на голямо количество вода. Въпреки това, според убеждението на Федералния съд (файл номер VI ZR 467/15), съседът не е трябвало да носи отговорност. Конкретното ограничение на отговорността в застрахователния договор се прилага само за умишлено умисъл и груба небрежност, нито едно от двете не е така.
След взлом не се плащат всички ремонти
Може да се изиска застраховка за домакинско съдържание, за да възстанови не само откраднатото имущество, но и разходите за ремонт след взлом. Крадците често повреждат прозорци, врати и мебели в имот по време на постъпката си. Но това обезщетение има своите граници, както установи Висшият окръжен съд Hamm (дело номер 20 U 222/15). След опит за взлом, застраховката плати за подновяване на прозореца на спалнята и вратата на вътрешния двор. Други крила на вратите просто бяха поправени. Съдиите решиха, че трябва да се използва най-бързият, но въпреки това безопасен и финансово разумен път за ремонт. По-малки дефекти като леки неравности на повърхността и допълнително монтиран нападател трябва да бъдат приети от застрахованото лице.
Нападение с гъби: застраховката трябва да плати
Собственик на имот спори със застраховката на сградата си за премахване на щети след заразяване с гъби. Цялата къща беше засегната. Компанията обаче искаше да плати само онази част от вредата, за която беше ясно доказано, че е настъпила в срока на договора. Но Висшият окръжен съд на Шлезвиг-Холщайн (досие номер 16 U 3/15) не се е съобразил. В този случай съзвездието застрахователното покритие се прилага за цялото заразяване с гъби.
На котката не е позволено да вилнее, както иска
Понякога се изисква и застраховка „Гражданска отговорност“, която да замести щетите върху имущество. Така попита собственик на котка, чието животно е повредило гумените уплътнения на вратата на терасата в наетия си апартамент. Окръжният съд в Офенбах (дело номер 33 C 291/14) не видя тук застрахователно събитие. В решението беше казано, че наемателят не трябва да сменя котката си и да я оставя да прави каквото иска. Ако той не се намеси, това е прекомерно използване на имота под наем и наемателят трябва да плати за това сам.
Щети от вода: Тръбите на терасата на покрива не са част от сградата
След пожар щетите от водата са едно от най-лошите неща, които могат да се случат на собствениците на жилища. Ремонтът на сградата обикновено е много скъп. Ето защо в съда често се водят ожесточени спорове за това кой носи отговорност. Апелативният съд в Берлин (досие номер 6 U 166/13) трябваше да се справи с спукани водопроводи (за поливане на растения), които лежаха под дървения под на покривна тераса. Адвокатите решиха, че тези тръби не се покриват от застраховка, защото са над покрива и следователно извън сградата.
Увреждане на обратния поток - да или не?
Съгласно договора, застраховка срещу природни опасности също трябва да носи отговорност за щети в задния бряг. За това обаче може да се говори само ако водата изтича от тръбната система на застрахованата сграда. Ако самата тръбна система вече не може да абсорбира големи количества дъждовна вода, постанови Висшият окръжен съд в Хам (досие номер 20 U 23/17), тогава не ставаше дума за повреда на задната част.