Добрата новина първо за строителите и собствениците на имоти: Конституционният съд отмени данък, който е от основно значение за тях - данъкът върху имуществото. Лошата новина за съжаление следва: ще има нова версия на нея. И както често се случва с подобни политически инициативи: Има оживена дискусия за това как трябва да бъде проектирана новата форма на данък. Защото подобна нова версия буди много желания - и в същото време отваря възможности за по-добро и по-справедливо законодателство.
Миналата година Федералният конституционен съд обяви данъка върху имуществото, който преди това беше в сила, за противоречащ на основния закон и изиска законодателят да го преразгледа до края на 2019 г. Основният аргумент на съда: Стойностите, на които се основава данъкът върху имуществото досега, идват от 1964 г. в старите федерални провинции и от 1935 г. в новите.Такова стара данъчна основа вече няма нищо общо с действителните пазарни стойности и нарушава данъчната тежест. Това противоречи на принципа на равенството.
За общините данъкът върху собствеността е един от най-важните източници на доход с общи приходи от почти 14 милиарда евро годишно. Парите се използват, наред с други неща, за финансиране на местната инфраструктура. По отношение на общите данъчни приходи обаче тук се договарят само два процента. Това означава, че недвижимите имоти в Германия се облагат значително по-малко, отколкото в сравними държави. Въпреки това много граждани биха предпочели изцяло да отменят този данък. Това едва ли може да се очаква: източникът на доход е твърде важен за финансово ограничените общности.
В дискусията за новата версия политиците и индустрията за недвижими имоти, представители на общността и сдружения на наематели (в зависимост от интересите) предпочитат много различни модели. Следователно, в края на миналата година финансовият министър не въведе, както обикновено, в дебата само нов законопроект, а два различни модела.
Първият проект (предпочитан от самия Олаф Шолц и от SPD) се основава на стойността на имота и сградата, издигната върху него при изчисляване на данъка. За да се изчисли това за повече от 35 милиона имота, обаче, ще са необходими високи бюрократични усилия. Точно това критикуват партиите от Съюза и искат модел, който отчита само площта на пода и сградата. Социалдемократите смятат, че това е несправедливо. Защото ако само районът беше основата за данъка, скъп луксозен имот в центъра на града би струвал колкото по-малко ценна къща в периферията. В началото на годината представители на федералното и щатското правителство се договориха за компромисен модел,в които освен стойността на имота за изчисляване на данъка се използват възрастта на сградата и средните наеми. Веднага след като беше публикуван, той също беше силно критикуван за това. Преди всичко акцентът беше върху значително по-високите данъци поради данъчния компромис: В и без това скъпите градове животът би станал още по-непосилен, тъй като данъкът върху имуществото в крайна сметка може да бъде прехвърлен върху наема.
Експлозия на цената - чакането може да бъде изключително доходоносно. Няколко години по-късно всеки, който притежаваше имот на добро място в Берлин, беше два пъти по-богат. Доста спокойно и без да съм изпълнявал нито едно от моите. Данъкът върху стойността на земята може да върне поне част от тези печалби на широката общественост.
Данък върху недвижимите имоти, който е справедлив, неутрален по отношение на разходите и се събира без огромни усилия, изглежда не се вижда. Затова е добре да направите крачка назад и да говорите с независим експерт. Дирк Льор е професор по данъчно облагане и екологична икономика в университета Трир. От години той се занимава с алтернативи на стария данък върху имуществото и има място в настоящата комисия за земя на сгради на федералното правителство. Тезата на Löhr: С структурирането на данъка върху собствеността може да се повлияе върху използването на земя за строеж. Неговият модел за това, данъкът върху стойността на земята, се различава значително от моделите, обсъждани преди това в правителството.
Проф. Льор, как оценявате настоящия дебат относно данъка върху собствеността?
Икономистът - Дирк Льор е професор по данъчно облагане в Трир и данъчен съветник. Дълго време той е бил активен в икономиката и е съосновател на инициативата „Grundsteuer: Zeitgenössische!“, В която освен многобройни кметове, NABU, BUND, Deutsche Umwelthilfe, Институтът за немска икономика, Асоциацията на немските архитекти и Асоциацията на германските наематели сътрудничат. Понастоящем проф. Льор е член и на Комисията на федералното правителство за сгради.
Това, което беше обсъдено досега, си противоречи и е твърде сложно. Стойният модел на Олаф Шолц е основно модернизация на стария метод на стандартна стойност. Старият процес не отговаряше на задачата и сега искате много подобен процес, който е също толкова сложен. Мисля, че това е трудно.
Къде точно виждате проблемите?
Например само определянето на жилищното пространство е всичко друго, но не и лесно. Ако искате да съдите наемодателя си за намаляване на наема днес, най-доброто нещо, което трябва да направите, е да разгледате жилищната площ. Едва ли се изчислява правилно във всеки апартамент. Подобно нещо е неподходящо за метод за изчисляване на данък върху над 35 милиона имота.
Виждате ли някакви други проблеми?
Данъкоплатците също ще трябва да посочат годината на строителството в данъчна декларация. Но каква е правилната година на строителство след обширни модернизации, разширения, преобразувания и допълнения? Изцяло реновирана сграда във вилхелминов стил може да има значително по-дълъг остатъчен полезен живот от имот от 80-те години, който не се поддържаше редовно. Експертите по оценяване прилагат тук икономически подход.
Звучи като каскада от хиляди процеси.
Може да се предположи, че. Друг проблем са търговските имоти, където няма наеми. Процедурите, които трябва да влязат в сила тук, са доста сложни. Оценката на земеделските и горските земи също отнема много време.
Някои асоциации дори настояват данъкът върху собствеността да бъде премахнат изцяло.
Зад това стоят финансови интереси. Спорът за модела обаче има какво е необходимо за солидна коалиционна криза. Ако няма споразумение и данъкът върху собствеността бъде премахнат, тогава загубите в бюджетите на общините ще трябва да бъдат компенсирани от федералното и щатското правителство.
Но те не са съвсем без значение за общностите.
За общините данъкът върху собствеността е вторият най-важен пряк източник на данък след данъка върху търговията. Ето защо общините, разбира се, са против спирането на данъка върху имуществото. Това осигурява общинска финансова автономия.
Застъпвате се за трети модел на данъчно облагане, данък върху стойността на земята. Можете ли да ни обясните принципа, моля?
Данъкът върху стойността на земята е прост данък, тъй като необходимите за него земни стойности вече са налични в общините. Отправната точка е парцелът. Те обикновено са известни на органите на поземлената книга. Дори и днес комисиите за оценка на собствеността преглеждат стойността на земята на всеки две години. Това отразява стойността на собствеността, съществуващите права на строеж и обхвата на общинските услуги. След това общината ще определи съответната си данъчна ставка за това. Това е лесно, бързо и евтино за изпълнение.
Но има и нещо повече от това: Стойностите на земята произтичат от факта, че обществото прави авансови плащания - чрез изграждане на инфраструктура. Ако това е успешно, ще има населени места и това в крайна сметка ще създаде по-високите стойности на земята. Следователно обществените услуги се отразяват основно в стойността на земята. Частният собственик има възможност да обезмасли частно плодовете от това, което е засела публичната кесия. Ако публичната кесия не е била успешна, тя остава с разходите. Никой собственик на земя сам не е създал стойността на земята си. Разбира се, всеки създава върху него стойността на дома си. Това също трябва да остане недокоснато. Но стойността на почвата е нещо, което се получава чрез колективни усилия.
Ще има ли победители и губещи с такъв данък върху стойността на земята?
Основните победители ще бъдат жителите на жилищни сгради. Можете да ги намерите особено в по-големите градове. Те изцяло или почти изцяло използват възможното развитие. Там има и много кооперации. Всички щяха да спечелят. По правило данъчната им тежест трябва да намалее значително.
Кой ще плати повече?
Спекулантите и собствениците на неизползвана земя биха загубили. Данъчната им тежест би се увеличила няколко пъти. Това би донесло повече строителни земи на пазара. Това би намалило цените за земя за строителство.