Текущи решения на германските съдилища и тяхното значение за собствениците на имоти и данъкоплатците, наемателите и наемодателите.
Колата блокира входа? Отблъскването е позволено
Премахнете препятствието или изчакайте? Това беше въпросът, с който се сблъска наемател в гараж, чийто вход беше блокиран от превозно средство. Ключът за запалване липсваше, но неправилно паркираната кола беше отключена. Собственикът на гаража действаше: освободи ръчната спирачка, превключи автоматичната скоростна кутия от P на N и бутна препятствието настрани. По-късно нарушителят открива, че трансмисията на автомобила му е била повредена, когато превключването на скоростите е било задействано с изваден ключ за запалване. Собственикът на гаража трябва да заплати направените разходи. Той не трябва, реши Мюнхенският окръжен съд: Нарушителят на паркинга е нарушил правото на собственик на гаража. Следователно последният имаше право да премахне препятствието при самопомощта.Наемателят на гараж не трябва да плаща за каквито и да било небрежни повреди по колата.
Файлов номер Z132 C2617 / 18
Данъчната служба не носи отговорност извън отстъпката
Всеки, който приеме наследство, носи отговорност и за дълговете на наследодателя с всички негови частни активи. Това правило обаче не се прилага за данъчната служба, уточни наскоро Федералният съд. Общност от собственици поиска данъчната служба да изплати дълговете за надбавки за жилище на починал собственик на жилище. Данъчната служба беше назначена за единствен легален наследник: първо събира наема на апартамента на наследодателя, а по-късно, когато имотът е свободен, организира търга за възбрана. Данъчната служба обаче не искаше да поеме дълговете на надбавките за жилищни помощи на починалия, които надвишаваха наследството. Точно така, решиха висшите съдии: Ако данъчната служба не използва наследство за свои цели, тя само изпълнява регулаторната си функция и обработва изоставени имоти.
Номер на файла V ZR 309/17
Евентуален бъдещ дефект не оправдава намаляване на наема
Двама наематели от един и същи хазяин откриха топлинни мостове по външните стени на апартаментите си от 1968 и 1971 година. И в двата случая съществува риск от образуване на плесен, ако наетите помещения не се проветряват редовно. Наемателите поискаха намаляване на наема по съдебен ред и премахване на топлинни мостове. И двата дела се провалят пред Федералния съд: Намаляването на наемите не може да става, тъй като необходимостта от редовно проветряване не представлява дефект. Следователно наемодателят не е длъжен да инсталира топлоизолация.
Досие номер VIII ZR 271/17, VIII ZR 67/18
Неправилно жилищно пространство: купувачът получава обезщетение
Повторното измерване би имало смисъл. В интернет в района на Щутгарт се продаваше апартамент с 98 квадратни метра жилищна площ. Преди да бъде сключен договорът за покупка, размерът на апартамента беше коригиран на „приблизително 89 квадратни метра“ от сина на собственика, който до назначаването на нотариуса се държеше като продавач и собственик на имота. По-късно купувачът открива, че апартаментът е само 78,2 квадратни метра. Купувачът съди сина на собственика и беше прав от Окръжния съд в Щутгарт: Всеки, който дава информация за размера на апартамента в синьо и не разкрива невежеството си за това, действа виновно и влияе върху решението за покупка. Синът дължи на купувача щети.
Файл номер 14 U 44/18